Euclides da Cunha buscou “encaixar” Antônio Conselheiro num molde semelhante ao das fases de desenvolvimento civilizatório de intelectuais do século XIX que ele mesmo cita, aqui e ali, em Os sertões. Com tais concepções diacrônicas de desenvolvimento histórico e social, seria interessante examinar o papel do símile e das ideias de barbárie e civilização em Euclides.


Embora reconhecendo o desvario logístico e político que foi a campanha militar contra Canudos, Euclides não mostra mais que indulgência soberba para com os jagunços; foram vítimas da nascente República, efetivamente, mas a “solução” para seu problema deveria ter sido atraí-los para a órbita da civilização, e não reprimi-los à bala. Em relação ao Conselheiro, ele se mostra menos tolerante, mas revela certo fascínio pela figura do líder do arraial. Tomando sempre por base de comparação o exemplo civilizatório europeu, Euclides: “Sua influência veio bater-se de encontro à civilização. Se recuássemos alguns séculos e o sertão de Canudos tivesse a amplitude da Arábia, porque razão não acreditar que o seu nome pudesse aparecer, hoje, dentro de um capítulo fulgurante de Thomas Carlyle?”.

Essa e outras passagens mostram que na verdade Euclides trabalha com dois símiles, ambos de origem europeia, mas distintos; um referente à barbárie, outro à civilização. Como apoio para o primeiro, Euclides toma Renan; para o segundo, Buckle. A comparação com Montano da Frígia (profeta herege dos primórdios do cristianismo) é sintomática: mesmo a nossa barbárie necessitaria do símile europeu para poder ser entendida dentro de um padrão de desenvolvimento.

Essa e outras passagens mostram que na verdade Euclides trabalha com dois símiles, ambos de origem europeia, mas distintos; um referente à barbárie, outro à civilização. Como apoio para o primeiro, Euclides toma Renan; para o segundo, Buckle. A comparação com Montano da Frígia (profeta herege dos primórdios do cristianismo) é sintomática: mesmo a nossa barbárie necessitaria do símile europeu para poder ser entendida dentro de um padrão de desenvolvimento.

Modernamente, fazem-se outros tipos de análises comparativas do Conselheiro, estudos de tipo estrutural e de história da cultura, das mentalidades etc.. Na comparação com eles, Euclides merece o título de “ancestral”, mas não seria o único e nem o mais sofisticado. Maria Isaura Pereira de Queiroz procura fazer uma tipologia dos movimentos messiânicos; Douglas Teixeira Monteiro envereda pela comparação entre três surtos de messianismo, e José Calasans busca relativizar a herança euclidiana apoiando-se em fontes menos conhecidas – em especial a história oral e relatos da época.

O que diferencia Euclides e os estudos modernos sobre o tema é o juízo de valor que Euclides faz ao selecionar tal ou qual exemplo para servir de contraponto ao estudo de Canudos. Por que selecionar um herege, e um herege do cristianismo primitivo como Montano, para comparar ao Conselheiro? Não se pode encontrar aí um juízo de valor que desqualifica o líder canudense, e isso não é tanto mais verdadeiro após termos verificado não existir um traço sequer de heresia em sua doutrina?

Vicente Dobroruka é pós-doutor em história e professor da UnB